или как я проводил проверку транспортной компании.

Некоторые прокурорские проверки "рождаются" из резонансных случаев, о которых в последнее время так много новостей. Пара таких проверок была и у меня. Года 3 назад произошло несколько ДТП с участием трансферов, водители которых засыпали и совершали столкновения. В результате одного такого ДТП погиб человек. вопрос был взят на контроль прокурором области, мне было дано задание проверить организацию, осуществлявшую перевозку. По требованию о выделении специалистов мне выделили уже хорошо знакомых мне парней из технадзора ГИБДД. Проверок мы проводили аналогичных много, что искать знали. Естественно там была куча нарушений, выразившихся в том, что руководству организации было абсолютно плевать, кто возит пассажиров. Они привлекали по гражданско-правовым договорам водятелов с личным транспортом, которым передавали пассажиров и на этом контроль заканчивался. Пои тогам проверки я внес директору организации представление, а материал проверки направл в СУ СК для возбуждения уголовного дела по ст.238 УК РФ. материал заваландали. Представление прокурора рассматривается 30 дней. за 2 дня до истечения срока другой водитель этой организации совершил ДТП, в котором погибло 4 человека. На следующий день в прокуратуру поступил ответ организации, о том что представление рассмотрено, все нарушения устранены. Я убрал этот ответ в ящик, взял технадзоровцев и пошел в организацию снова. Нарушения были те же самые. Я вызвал механика организации для дачи объяснений, в ходе процесса он разрыдался. После первого ДТП я видел его, он был весь дерганый, переживал из-за произошедшего, винил себя (он был ответственным за безопасность перевозок лицом). Когда истерика попрошла, у нас с ним начался разговор по душам, в ходе которого он сдал директора. Жадный тип, который отправлял механика в рейсы, будучи в которых он не мог контролировать водителей, не осматривал ТС, путевые листы подписывались скопом после возвращения. В общем, картина была такая -механик был в Питере, когда ТС выехало в Мск, соответственно отправили его без механика. Директор заставил подписать путевой лист механика когда он вернулся. В принципе, у него не было оснований врать, да и путевка отличалась по форме от путевок механика. Чтобы собрать больше доказательств, я подробно опросил директора, учредителя, бухгалтера, менеджера, а также водителя, который совершил ДТП. Он лежал в больнице с переломами и ссадинами. Он испугался, когда я пришел, но текст выдал как заученый. Уговоры не помогли, он твердил свое - выпустил механик, машина осмотрена, я был отдохнувший. Понятно, что когда я обрабатывал механа, директор обработал водилу. Доказательств было достаточно, поэтому я направил материал в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, фактически это постановление о возбуждении уголовного дела. Дело возбудили через день. Впоследствии дело дошло до суда, директора признали виновным, но он попал под аминистию. Благо следователи нашл и основание для заключения его под стражу, несколько месяцев он провел в СИЗО, однако дьявольский механизм, который он создал, функционировал. Когд стало понятно, что организация работае как и работала, я вишел с контрольной проверкой, убедился, что нарушения продолжаются, и направил в суд иск о запрете деятельности организации, которая создавала опасность причинения вреда в будущем. На суде организацию представлял адвокат и новый механик. Адвокат не знал тонкости законодательства о перевозках пассажиров и багажа, а механик не знал о юридических последствиях своих действий и слов. Старого тоже допросили в качестве свидетеля, что сильно помогло нам. В итоге нездоровый тандем адвокат-механик приводил к том, что на каждом заседании их версии и оправдания сыпались, вскрывались новые нарушения.на посденее заседания адвокат не явился, догадываясь о том, что дело - швах. В итоге их деятельность запретили. Родственники погибших тоже обратились с исками, мы некоторое время контактировали на этой основе. В апелляции решение устояло. Пресс-релиз о данном деле разместили на сайте Генеральной прокуратуры, ко мне две недели ездили журналисты, требуя комменатрии, звонили коллеги из других субъектов, просили поделиться опытом проверки и образцом иска. Вроде бы злодей повержен? Нет. Еще в период проверочных мероприятий была зарегистрирована новая компания, которая отличалась только приставкой ТК - транспортная компания. Учредительтот же, директор сменен после решения суда. После вступления его в законную силу организация действовала по прежнем, но под прикрытием другого юридического лица. И повторилось все, как встарь: прокурор, технадзор, проверка, объяснения, иск... Нарушения были те же самые, вот только теперь и страховки перевозчика у компании не было. Руководство пыталось хитрить, назначив нового директора, но когда я потребовал его в суд, моментально сменили на механика. Конец очевиден - деятельность второй компании тоже запретили. Вывеску сняли, офис закрыли, реклама исчезла. Посел этого я от других перевозчиков слышал, что один из учредителей этой компании зарегистрировал новую, но уже в соседнем субъекте, а деятельность ведет закрыто и только с тур-агентствами. Но никаких следов его пребывания в городе я не установил.


пишу пост о деятельности прокуратуры, хочу рассказать "как это работает"