Наткнулся тут вот на такой вот пост: и так как у меня медицинское образование, а сам я преподаю биологию уже 5 лет, то забомбило у меня конкретно! Особенно от того, что это всё набирает нереальное количество лайков!

Пойду по пунктам:

1) Кризисом среднего возраста называют психологические проблемы возникающие у людей в возрасте в среднем от 45 до 65, а никак не у 30-летних. Автор, с самого начала не знает о чём идёт речь, но хер с ним - можете сказать, что я придрался. Правда в науке настолько грубых "косяков" не прощают и за существенно меньшие критикуют куда больше, но как я уже сказал - хер бы с ним, если б дело только этим и ограничилось...

2) Сам факт существования кризиса среднего возраста находится под вопросом и во многом является выдуманным массовой культурой стереотипом. Для тех, кто хочет подробнее разобраться в этом рекомендую книгу «50 великих мифов популярной психологии», Скотт О. Лилиенфельд, Стивен Дж. Линн, миф №8

3) Дальше начинается просто жара - "Ближе к 30 годам многие начинают испытывать психологический дискомфорт. Кому-то кажется, что жизнь проходит зря. Другие разочаровываются в своих ценностях. Третьим кажется, что они одиноки." - под такие общие критерии подходит абсолютно любой возраст и то, что всё то же самое можно было бы написать про любой возраст. Собственно комментарии последовавшие за постом это подтверждают, так почему бы автору не сказать, что дофаминовая ломка начинается в 20 или 15 или 35?

4) "Как это всё связано с депрессиями в районе тридцати лет?" - да ху* его знает как! Никак! И здесь автору следовало бы остановиться и не нести околесицу дальше, но он продолжает жечь.

5) "Это гормон-нейромедиатор. Он вырабатывается, когда человек сталкивается с новой информацией. Не до конца известна его функция, однако, достоверно известно два факта. Он помогает работать мозгу быстрее (видимо, чтобы тот лучше усвоил новую информацию). Он вызывает чувство радости, счастья, кайфа" - здесь автор отчасти прав, дофамин действительно вызывает приятные чувства, но получение новой информации тут едва ли главное.

Дофамин - это гормон награды и его функции, кстати, вполне известны любому человеку с биологическим образованием, кроме автора. Дофамин вырабатывается в ситуациях, когда человек делает что-то полезное для своего выживания и передачи генов, например, ест или трахается и нужен для того, чтобы стимулировать такое повторное поведение. Иными словами, дофамин - это тот самый пряник, который дарит нам наш мозг, если мы фигурально выражаясь ведём себя хорошо. К слову, известны и другие функции дофамина: участие в регуляции работы почек, снижение выработки инсулина и уменьшение перистальтики кишечника и куча других. Хотя конечно разумеется ВСЕ его функции мы конечно не знаем, как и не знаем до конца всё про атом или вселенную, если автор именно это подразумевал под словами "не до конца известна его функция".

6) "Награду за новую информацию животное получает по простой причине: чем больше животное знает о мире, тем выше вероятность выжить." - что именно, кстати, автор подразумевает под "новой информацией" я так и не понял, но вот этот отрывок : "Дети разбивают бутылки об стену, чтобы получать новую информацию. Был один объект, стало много маленьких" - меня очень порадовал))). То есть по автору - новая информация, это что угодно, например, сегодня облака в одном положении на небе, а завтра в другом - хоп, дофамин выработался, новая ж информация)))

7) Дальше идёт куча общих рассуждений, а-ля "Кризис среднего возраста – это шанс. Шанс, которым далеко не все смогут воспользоваться. Это возможность начать управлять свой жизнью. Если человек оглянулся назад и увидел лишь пустоту, то значит, что он НАУЧИЛСЯ ОТЛИЧАТЬ ПУСТОТУ ОТ СМЫСЛА." вперемешку с полной охинеей вроде "имеет смысл начать избегать ситуаций, когда он выбрасывается искусственно. Надо избегать ситуаций, когда он вырабатывается не вследствие получения новой информации. Это неприятно, но надо избегать: марихуаны, КВНа, Камеди клаба, +100500 и т. д. Весь юмор взламывает систему познания. Шутка – это имитация новой информации, обман мозга". Ну и завершается всё это традиционными банальными советами от очередного "постигшего как жить":
- увидеть лучшее, что было в прошлом, понять, какие навыки доступны;
- понять, как эти навыки можно развить, чтобы добиться большего;
- поставить новые осознанные цели (скорее всего, захочется приносить пользу обществу, так как это заложено эволюцией);
- начать потреблять больше профессиональной информации, развивающей профессиональные навыки;
- начать заниматься спортом (мозг при занятиях спортом тоже растёт);
- выходить из зоны комфорта (в еде, людях, местах, одежде, и т.д.), чтобы мозг не мог использовать ранее полученный опыт и развивался;
- изучить практики самонаблюдения (когда человек начинает следить за своими мыслями, он получает новую среду для изучения).

Другой пост товарища доставил ещё больше:

Здесь ограничусь только первым пунктом, потому что разбирать всю эту хуе%& даже желания нет:
"Плоский червь – одно из простейших многоклеточных. Архаичные плоские черви не имели органов чувств, но уже обладали нервной системой. Мозга, в привычном понимании, тоже не было. Так чем же занималась нервная система?"

1) Плоские черви далеко не одни из самых простейших животных. Поскольку уровень знаний автора находится в лучшем случае на уровне 7-го класса и при этом на троечку, я поведаю ему, что благодаря молекулярой биологии и сравнительному генетическому анализу положение плоских червей на филогенетическом дереве было полностью пересмотрено и сегодня плоских червей не считают предками многоклеточных животных. Наиболее вероятно, что они вообще представляют собой упростившихся в ходе эволюции куда более совершенных кольчатых червей (хотя есть и другие теории), т.е. их примитивная нервная система - результат деградации, более сложной нервной системы, а вовсе не зачаток мозг, развившийся для обслуживания главным образом пищеварительной системы, как дальше будет утверждать автор.

2) У плоских червей есть органы чувств: светочувствительные глазки, равновесия, осязания, химического чувства и т.д.

3) Мозга в привычном понимании нет и у дохуя скольких животных, да и не понятно о каком "привычном понимании" вообще говорит автор. Например, у куда более сложной улитки 5 пар "мозгов", раскиданных по телу и ни одного в "привычном понимании".

Не знаю как всё это подытожить. Печально короче всё это и то, что такие говнопосты набирают плюсы(

В посте есть коммент для минусов, можете меня заминусить по полной, но Бога ради не ведитесь на всякие менсологии, сайентологии и прочие говнологии.