Верховный суд России отменил решение башкирской Фемиды, отклонившей иск Гульнур Исламовой к банку «ВТБ-24». Уфимка настаивала, что финансовое учреждение навязало ей страховку при получении кредита и теперь обязано вернуть деньги. Главный суд страны согласился с жительницей столицы Башкирии, признав, что заемщица имеет право отказаться от страхования, а банк не вправе пользоваться деньгами, отданными за ненужную страховку.
Жительница Уфы создала судебный прецедент, который может лишить банки доходов
...с июня 2016 года каждый житель страны, заключая договор страхования, имеет право отказаться от страховки в пятидневный срок. Однако банки, навязывая страховые полисы при получении потребительских кредитов, нашли пробел в законе, позволяющий не возвращать «страховые» средства. Так, договор страхования заключается между юридическими лицами - банком и страховой компанией, кредитор как будто пользуется коллективным договором, а сумма страховки включается в тело кредита. Соответственно обычный человек, получивший заем, не может ни отказаться от страховки, ни выступить инициатором расторжения этого хитроумного документа. Тем более, что банки прямо или косвенно, а иногда и прописывая эти условия в договоре займа, дают понять, что без страховки не будет кредита.

Однако теперь после определения ВС РФ банкам придется задуматься, как в дальнейшем облапошивать и без того небогатых заемщиков, решившихся взять взаймы. Не секрет, что в последнее время банки зарабатывают на страховании куда больше средств, чем на продаже собственных продуктов.

По данным экспертов, с учетом страховых выплат проценты по кредиту могут достигать 50 процентов, а это удар не только по кредиторам, но и по всей экономике страны, так как эти деньги остаются у банкиров и страховщиков.
Собкор02