автоюрист

Постов: 7 Рейтинг: 16386
1067

Автоюрист

Развернуть
Автоюрист
3334

Воронежского автолюбителя, сбившего насмерть пешехода на пешеходном переходе, "обидели" комментарии интернет пользователей.

Развернуть
Автоюрист Андрей Попов возмущён комментариями к новости о том, как он на своём «Субару» сбил идущую на зелёный сигнал светофора женщину, которая позже скончалась… И требует взыскать с редакции портала «МОЁ! Online» 300 тысяч рублей
Подробнее: http://www.moe-online.ru/news/view/364637.html
2393

Воронежского адвоката сбившего насмерть пешехода на пешеходном переходе "обидели" комментарии интернет пользователей.

Развернуть
Автоюрист Андрей Попов возмущён комментариями к новости о том, как он на своём «Субару» сбил идущую на зелёный сигнал светофора женщину, которая позже скончалась… И требует взыскать с редакции портала «МОЁ! Online» 300 тысяч рублей
Подробнее: http://www.moe-online.ru/news/view/364637.html
2673

Я автоюрист и в этом посте у меня не бомбит. История вторая - злоключения Пежо

Развернуть
К сожалению, выбрать время для написания истории – тяжелая задача. Времени нет (читай, я ленивый). Обещание не сдержу, про РЕСО расскажу в следующий раз – процесс затягивается.
Моя сегодняшняя история будет про дилера, который вырыл себе яму.

Предыстория:

Абстрактный Илья купил себе в 2012 году чудесный автомобиль Pegeout 308 цвета черного, как душа автоюриста. Ездил и не знал горя. До одного прекрасного дня. В 2015 году за полгода до окончания гарантии Илья обнаружил, что краска у него на пороге вздулась и лопнула, а под слоем краски оказалась коррозия. Подумал мужик и поехал к дилеру, желая получить покраску порога. Бравая компания по продаже французских автомобилей быстро нашла ответ на просьбу о ремонте: «Сам дурак, попал в ДТП и хреново покрасил». Вот короткое изложение позиции дилера.
Я автоюрист и в этом посте у меня не бомбит. История вторая - злоключения Пежо
Вот такой вот Пежо

АКТ ПЕРВЫЙ. Неожиданный подарок эксперта.

Пришел Илья к нам. Как итог: стандартная процедура от претензии о ремонте до иска. Я тогда был совсем зеленый, опыта работы меньше трех месяцев, но почуял, что для дилера дело пахнет жареным. Для меня это было первое большое дело. Да что там. Это был первое дело, не связанное с ОСАГО.

Решил ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Изначально, мы хотели обязать дилера покрасить порог. Но выводы эксперта повергли в шок и меня и представителя ответчика. Краска вздулась из наличия на пороге подпленочной коррозии, которая является следствием производственного дефекта. И ремонтное воздействие, необходимое для устранения подобного дефекта в соответствии с рекомендацией завода производителя, внимание, - замена кузова. То есть, это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Другими словами, существенный недостаток. Вот тут-то в моих глазах начали мелькать знаки доллара и понял, что нужно делать.
Я автоюрист и в этом посте у меня не бомбит. История вторая - злоключения Пежо
Но я все равно накосячил, так как работал на тот момент чуть дольше, чем четыре месяца.

Автомобиль относится к категории технически сложных товаров, таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона о Защите Прав Потребителей, при наличии в нем существенных недостатков потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В заседании я заявляю о изменении основания и предмета иска и прошу расторгнуть договор между Ильей и дилером. Суд становится на нашу сторону и по решению Илья получает примерно 602 тысячи рублей и возвращает автомобиль, на котором проездил почти 3 года, дилеру. К сожалению, штраф и неустойку мы не получили, потому как суд апелляционной инстанции решил, что дилер вел себя добросовестно, так как претензию о расторжении договора купли-продажи им никто не предъявлял, поэтому подобное требование в добровольном порядке он удовлетворить не мог. На этом месте мне стало грустно. Но, все же, вспомнился факт, который мой неопытный мозг не смог переварить сразу, что сыграло мне на руку.

Процесс действительно был сложен, представитель ответчика был из тех юристов, от которых после заседания оооочень сильно болит голова. Говорил он бесконечно, толковал нормы права по ему одной понятной логике. Процессы с ним длились минимум по два с половиной часа. Я был вымотан, но знал, что делать дальше.
Я автоюрист и в этом посте у меня не бомбит. История вторая - злоключения Пежо
АКТ ВТОРОЙ. Недоумение и разгром.

Опять же небольшая предыстория. Как мы все прекрасно помним в 2015 году евро и доллар стоили гораздо дороже, чем в 2012.

Прекрасный декабрьским днем Дилер получает претензию с отчетом эксперта, приложенным к ней. Мы требуем от дилера в соответствии со ст. 24 п. 4 Закона о Защите прав потребителей возмещения разницы между ценой товара, установлено договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Так как настоящий автомобиль в данный момент не производится, мы прикладывает отчет по определению рыночной стоимости соответствующего товара на момент вынесения решения суда. И цена его составляет 1 282 106 рублей 58 копеек. Соответственно, просим дилера доплатить 651 565 рублей 8 копеек.

Дилер в шоке. В ответе на претензию проскакивает фраза: «при ознакомлении с вашей претензией выражаем свое недоумение». Дословно.

Коротко распишу, что было дальше: 8 месяцев второго судебного процесса, судебная экспертиза показала, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 001 000 рублей. Следовательно, недоплата составляет 398396 рублей.

Но за время судебного разбирательства накапала неустойка и штраф за неисполнение отдельных требований потребителей. Как итог, Илья получает 698396 рублей.

И очень сильно рад этому, потому как этой суммы и материнского капитала хватает, чтобы досрочно закрыть ипотеку.

Чаще бы мне так ошибаться.

В конце этой истории возникает логичный вопрос: почему, бл*ть, нельзя было покрасить этот гребаный порог?!
Я автоюрист и в этом посте у меня не бомбит. История вторая - злоключения Пежо
1633

Я автоюрист и у меня бомбит. Эпизод №1. Честнейший Росгосстрах.

Развернуть
Меня умиляет ситуация, сложившаяся в СМИ. Автоюристов выставляют демонами и обвиняют во всех проблемах рынка ОСАГО. Мол, добрые страховщики честно платят, а эти аморальные личности грабят их и автомобилистов. Все автоюристы мошенники и их нужно истребить, как класс. Не спорю в семье не без урода. Но разговор не об этом.
Новые поправки в закон об ОСАГО ограничивают право собственности гражданина на его транспортное средство. Но к этому вернусь как-нибудь потом.

Поговорим о «честных» страховых компаниях. Не буду ничего скрывать, опишу ситуацию на конкретных примерах.

Эпизод №1. Честнейший Росгосстрах.

В ДТП попала Шкода Октавия. Повреждений тысяч на 100, автомобиль на ходу, готовы показать страховщику, то есть сделать все в четком соответствии с действующим законодательством. Высылаем заявление, просим в течение 5 установленных законом дней с момента подачи заявления (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО) осмотреть транспортное средство. Заявление Росгосстрах получил, скажем, 26 октября. Осмотр назначили на 9 ноября с 10:00 до 17:00. Четко установленное время осмотра? По закону? Конечно же, нет!

Ладно, проглотили. Постараемся показать автомобиль. Приезжаем к 10 утра к офису Росгосстраха. Заходим. Очередь в три километра. Подходим, уточняем про осмотр. Недовольным голосом чудесный работник отдела убытков говорит нам, мол, ждите очереди, ближайшее направление на осмотр будет часа в 2. То есть, мы и так пошли на встречу страховой компании, показываем автомобиль в день, в который уже могли бы не показывать его и нам предлагают потусить 4 часа около их офиса и подождать пока благосклонность Честнейшего Росгосстраха сойдет на нас.

Немного о клиенте: жена на сохранении, вот-вот, родит, сам вкалывает на двух работах. Удобно?

Фотографируем автомобиль на фоне отдела убытков Росгосстраха и уезжаем. Через несколько дней страховщик присылает отказ в выплате и приложенные к заявлению о страховой выплате документы. Потому что мы им автомобиль не показали. Ага. Заглядываем в конверт: а там письмо для нас, а документы не наши. То есть работник Честнейшего Росгосстраха отправил нотариально заверенный паспорт клиента, свидетельство о регистрации транспортного средства неизвестно кому. Как к этому относиться?

Не буду описывать дальнейшие действия. Как итог, Честнейший Росгосстрах влетел на услуги автоюриста, стоимость экспертизы, штраф и неустойку заплатив почти в два раза больше, чем должен был.

А теперь задам вопрос: кто же все-таки в этой ситуации жертва, а кто тварь?

В планах Эпизод №2 Страховая компания РЕСО - Гарантия отсутствия нормальной выплаты.
265

Об изменениях в ОСАГО. Мнение юриста

Развернуть
Об изменениях в ОСАГО. Мнение юриста
Предполагаемая редакция измененного закона «Об ОСАГО» будет содержать в себе норму о приоритете восстановительного ремонта перед страховым возмещением.
Делается это под надуманным предлогом того, что якобы автоюристы разоряют страховые компании, что якобы страховые насчитывают страховое возмещение правильно, а автоюристы все мошенники и бедных и несчастных страховщиков «раздевают до нитки».

На мой взгляд все эти нововведения (изменения) только усложнят жизнь потерпевшего.


Я лично провел много дел по взысканию страховых возмещений. И очень редко страховые шли вообще на какие-то уступки. До последнего стояли на своем.

Говорю оппоненту – юристу со страховой: ведь проиграете же, давайте мировое заключим, а так расходы на представителя будете платить и все издержки. Отвечает: нет и знаешь почему? Потому, что мы сотне потерпевших откажем в выплате под любым предлогом (либо максимально занизим выплату). А из этой сотни лишь 10-20 «терпил» пойдут в суд. Поэтому сальдо все-равно в нашу пользу.

Думаю деятелям из Минфина, которые вносят поправки эта ситуация известна. Хотя они и говорят о том, что ответственность за ремонт будет нести страховая и все подобное.

Что имеем сейчас: не заплатила страховая в полном объеме – претензия, своя оценка, идем суд за возмещением. Т.е. один процесс. На выходе, если потерпевший прав – деньги. Если не прав, то максимум потеря денег на оценку, на экспертизу в суде и денег на юриста (адвоката) и времени 3-6-9 месяцев (в зависимости от того как идет процесс).

При этом если повреждения авто позволяют, он на нем ездит, и либо сам «шаманит по- маленьку» либо планирует при получении денег отдать ее в тот сервис, в который захочет и когда захочет.

Что будем иметь: Сумма страхового возмещения практически открыто не будет определяться, т.к. она будет нужна только для расчетов между страховщиком и автосервисом. Т.е. у потерпевшего на руках будет некий акт осмотра эксперта Васи со страховой компании (априори заинтересованного лица) или Васи из «независимой оценки» у которой также подписан договор со страховой компанией. Т.е. для потерпевшего она вроде и независимая, а для знающих – очень зависима.

Далее машину скорее всего тут же заберут и отдадут в сервис. Какой не известно. Т.к. страховщики скорее всего пролоббируют норму о том, что «автомобиль подлежит ремонту в организации по направлению страховщика» (фактически карманную).

Потом потерпевший будет очень долго ждать, ему будут говорить, что нет деталей, что страховая не утвердила заказ-наряд на ремонт, что звезды не так легли и т.п.


В результате потерпевший идет в суд. С чем? Если сам не сделал оценку, то когда машина будет стоять на сервисе допустимую (как доказательство) оценку сделать будет просто не возможно.

Бог с ним, через нервы и время ему ее отремонтировали. Оказывается, что плохо.


Надо делать экспертизу о том, что ремонт некачественный и т.д. и т.п.

И потом только в суд.

Результат: процесс восстановления машины затянется на долгий срок.

И это еще не все.

Страховые компании и сейчас широко используют следующую схему, чтобы не платить. Их эксперт якобы считает, что повреждения получены не от этого конкретного дтп, потому, что он эксперт, даже не осматривая автомобиль виновника считает, что таких повреждений просто быть не может. Потому, что теоретически он все рассчитал.

Последний раз крупно мы ломали такое дело в апелляции в Самаре (дело даже в "Консультант" попало):

К чему я этот пример привел. К тому, что когда примут изменения страховые будут делать так (предсказываю на все +100500%).

Первым действием отказывать под предлогом несоответствия повреждений механизму ДТП.

Потерпевший идет в суд оспаривает (делает свою трассологическую экспертизу, либо назначая в суде) – раз процесс. Раз затраты.

Выигрывает. Страховая отдает машину на сервис. Делают плохо. Опять экспертиза и суд – Два процесс. Два затраты.

Выигрывает. Взыскивает. Взыскивает и все издержки. А кто вернет время: два суда – это минимум 6 месяцев, а максимум – 1.5-2 года.

И еще один момент. Ведь ответственность страховщика не безлимитная. Каким образом будет разделена отвественность между виновником и страховой. Если сейчас, например, все, что сверх лимита взыскивается с виновника, то как это будет выглядеть с учетом изменений.

Подведем итог: геморроя потерпевшим добавится в разы. Не надо нам такой новой ОСАГИ !
5021

Адвокатский подвох

Развернуть
Адвокатский подвох
Два года назад на прием ко мне пришел молодой человек, который рассказал, что выезжая на дорогу из микрорайона и выполняя левый поворот, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся слева. Ему был предъявлен иск в размере 400 000 рублей.

Вначале у меня возникло ощущение, что виновник действительно он, поскольку он выезжал с второстепенной дороги (см. фото схемы), и борьба может разворачиваться только за размер причиненного ущерба. На месте ДТП мой доверитель признал себя виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, (не уступил дорогу при выезде с территории), подписал протокол и даже успел оплатить назначенный ему штраф.

Я взял у него документы для тщательного изучения. Сотрудники полиции к материалам административного дела приложили дислокацию дорожных знаков. Копия была плохая, но мне удалось рассмотреть, что на перекрестке был установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час». Эта была зацепка.

В судебном заседании было крайне необходимо закрепить обстоятельства превышения скорости Истцом. Свидетелей или видеозаписи не было. У Истца, по его мнению, был некий административный ресурс и чувствовал он себя довольно спокойно. Он был твердо убежден в своем успехе. В судебном заседании принимал участие и его представитель. Я решил использовать следующую схему при опросе Истца. В первой половине опроса основной упор сосредоточить на размере вреда, поскольку он был явно завышен. В судебном заседании я задавал Истцу и его представителю многочисленные вопросы о поврежденных деталях, времени эксплуатации автомобиля, обстоятельствах проведенной оценки т.д., всем своим видом выражая недоверие к показаниям Истца. Когда он порядком устал, (да и представитель с судьей тоже), потеряв концентрацию внимания, я спросил, чем вызвано, что автомобиль Истца остановился на достаточном удалении от места столкновения, и чем он объясняет такое огромное количество механических повреждений на автомобиле. Он объяснял, что пытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, сигналил. Назвал он и расстояние до выезжающего с территории автомобиля ответчика около 20-40 метров. На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час». Я возразил ему, что я знаю с какой скоростью разрешено движение в городе и попросил ответить конкретно, с какой скоростью он двигался. Он, не раздумывая, ответил - 50-60 км/час не больше. Осталось мне закрепить данный ответ. На мой вопрос, чем он это может подтвердить это, Истец сообщил, что смотрел на спидометр.
Все, ловушка захлопнулась.

Суд вынес решение, в котором указал, что действия, как Истца, так и ответчика не соответствуют требованиям ПДД и установил их обоюдную вину. Размер вины определил, как 50% на 50%. Общую сумму ущерба в результате ДТП нам также удалось снизить на 100 000 руб.

Таким образом, из заявленного размера ущерба 400 000 руб., суд взыскал с ответчика 140 000 руб., применив следующий расчет: 400000-120000 (страховое возмещение) =280 000х50% =140 000 руб. Соответственно, были снижены судебные расходы.

Однако история на этом не завершилась.
Мной была подана апелляционная жалоба. Я не согласился с расчетом, приведенным судом. Неточность стоила моему доверителю 60 000 рублей. Хитрость в том, что поскольку суд признал стороны виновными в соотношении 50% на 50% , то нужно было применить другой расчет: 400000 х 50% = 200 000 – 120000 (страховое возмещение) = 80000 руб. В итоге судебные расходы были снижены более чем в 3 раза.