Верховный суд

Постов: 6 Рейтинг: 16671
4295

Верховный суд РФ отменил приговор кемеровскому таксисту, которого отправили на 2 года в колонию за отсутствие детского кресла

Развернуть
Верховный суд РФ отменил приговор, вынесенный Центральным судом Кемерова в отношении 50-летнего перевозчика Евгения Судакова.

Его осудили на два года лишения свободы за оказание небезопасных услуг. Таксист подвез ребенка до поликлиники, не используя специальное удерживающее устройство.

Моральный и материальный ущерб, нанесенный ему незаконным уголовным преследованием, Судаков оценил в два миллиона рублей. Эти иски российская Фемида уже удовлетворила. В свою очередь, органы прокуратуры принесли Евгению официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, пишет "Российская газета".

Как следует из материалов уголовного дела, Евгений Судаков был задержан стражами порядка в августе 2016 года. В 9:00 мужчина, работавший в то время по найму у кемеровского предпринимателя, прибыл по вызову на улицу 50 лет Октября. Молодая женщина попросила подвезти ее и двухлетнюю дочь до детской поликлиники на улице Черняховского.

До места доехали за считаные минуты. Заработок водителя составил всего 85 рублей. Однако пока пассажирка рассчитывалась за проезд, к машине подошли сотрудники полиции. Один из них, предъявив удостоверение, спросил Судакова, по какой причине тот перевез ребенка без специального удерживающего устройства.

Как оказалось, оперуполномоченные Лавренов и Игнатенко сидели в засаде возле детской поликлиники, выявляя перевозчиков, оказывающих услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья малолетних детей.

Полицейские осмотрели автомобиль таксиста и зафиксировали нарушения в присутствии понятых. Позднее выяснилось, что понятые тоже были сотрудниками правоохранительных органов.

Следствие продлилось восемь дней. Уже в сентябре 2016 года Центральный районный суд Кемерова вынес Судакову обвинительный приговор по ст. 238 УК РФ ("Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности"). Даже 1-я часть этой статьи предусматривает наказание вплоть до штрафа в 300 тысяч рублей или лишения свободы на два года.

Следователь Колмогоров, вручая Судакову обвинительное заключение, подчеркнул, что по закону максимальное наказание за совершенное им деяние - пять тысяч рублей штрафа. Однако российская Фемида решила превзойти все мыслимые пределы в своей суровости: таксисту судья Александр Александрович Вялов назначил два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом было указано и отягчающее обстоятельство в виде корыстного мотива, выраженного в извлечении прибыли в 85 рублей.

Перед вынесением приговора Вялов полностью занял сторону обвинения и даже не подумал исследовать представленные доказательства. Апелляционная и кассационные инстанции оставили приговор без изменения. Хотя то, что маленькой пассажирке не был причинен вред, являлось основанием для прекращения уголовного преследования "за отсутствием состава преступления".

"Особо опасный преступник" Евгений Судаков отсидел за решеткой семь месяцев. Два из них он провел в колонии строгого режима N1 в Мариинске. Все это время его мать Валентина Леонтьевна, страдающая онкологическим и целым рядом других серьезных заболеваний, носила ему передачи и обивала пороги судов, следственных органов и прокуратуры.

Источник: Newsru
1492

Можно ли отказаться от центрального отопления в квартире без согласования с теплосетями?

Развернуть
Согласие теплосетей на отключение квартиры в МКД от централизованного теплоснабжения не требуется. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по делу об аннулировании разрешения на переустройство: местная администрация разрешила собственнику квартиры в МКД демонтировать батареи центрального отопления и установить вместо них электрообогреватели, а городские теплосети, потерявшие клиента, пытались оспорить это разрешение в арбитражном суде (определение ВС РФ от 20 ноября 2017 г. № 302-КГ17-17007).
Можно ли отказаться от центрального отопления в квартире без согласования с теплосетями?
Свое недовольство теплосети обосновывали следующими доводами:

- батареи этой отдельной квартиры являются частью общедомовой системы отопления. Когда собственник этой квартиры снес батареи, он тем самым уменьшил состав общего имущества МКД. А уменьшать это имущество можно только с согласия всех собственников помещений в МКД. Однако этот документ при согласовании переустройства не представлялся;

- спорная реконструкция системы отопления может нарушить теплогидравлический режим здания в целом и тепловой режим соседних помещений. Из-за чего теплосети не могут обеспечить качественное оказание коммунальной услуги по поставке тепла собственникам смежных квартир;

- при разработке спорного проекта переустройства не было учтено, что суммарная мощность отопительных приборов должна быть равна или больше, чем теплопотери (во избежание снижения температуры внутреннего воздуха в соседних помещениях). Кроме того, проект подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и энергонадзором. Значит, проект не соответствует требованиям законодательства;

- на самом деле – фактически – собственник переустроенной квартиры продолжает пользоваться центральным отоплением (за счет теплоотдачи от смежных помещений, а также от магистральных трубопроводов теплоснабжения (стояков), проходящих через спорную квартиру. А денег не платит. Этим он нарушает права и законные интересы теплосетей, которые несут убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при сохранении централизованного теплоснабжения спорной квартиры.
Суды всех трех инстанций встали на сторону местной администрации, и вот почему:

+ закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения. Жилищный кодекс устанавливает закрытый перечень документов, который необходимо предоставить для согласования переустройства, и документа о согласии всех остальных собственников в этом перечне нет. Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за пределами квартиры. И не важно, что на этих батареях нет отключающих устройств;

+ теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в спорной квартире не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима;

+ согласования проекта переустройства с энергонадзором и электросетями и не требуется. СНиП 41-01-2003 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые сослались теплосети, не распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях. В то же время разработчик проекта переустройства (специализированная организация) уверяет, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Обратного не доказано;

+ теплосети не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий. Кроме того, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло;

+ а довод теплосетей о "потере клиента" не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Требования теплосетей очевидно направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды.


ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу теплосетей, не увидел в деле нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на его исход, и отказал в передаче спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Отсюда
3066

Верховный суд РФ: в течение 15 дней после покупки автомобиль можно вернуть из-за любой неисправности

Развернуть
21.11.17. АПИ — Любые недостатки, выявленные в транспортном средстве в течение 15 дней со дня получения, позволяют приобретателю отказаться от покупки или потребовать замены. К такому выводу пришел Верховный суд России.


Тайваньский кроссовер «LUXGEN 7 U22T» Алексей Алексеев приобрел в автосалоне «Трэк» за 1,1 млн рублей. Но уже на следующий день после получения иномарки премиум-класса водитель выявил многочисленные неисправности, в том числе в работе двигателя, тормозной системы (не гасли стоп-сигналы) и круиз-контроля. В процессе дальнейшей эксплуатации в задней части подвески появились сильные удары и скрежет, вследствие чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Работники автосервиса подкрутили болты, но уже через день ситуация повторилась.


Кроме того, при первом же включении механизма омывателя фар оторвалась и была утеряна крышка форсунки. Менять ее по гарантии продавец отказался, сославшись на внешнее воздействие. Также за первые десять дней проявились и другие дефекты: неоднократное отключение головного экрана, неправильная работа датчика внешней температуры воздуха и самопроизвольное включение массажера водительского сидения.


На 12-й день после получения автомобиля недовольный владелец подал претензию, потребовав заменить товар на аналогичный надлежащего качества или вернуть уплаченные за него денежные средства. Руководство ООО «Трэк» отклонило его обращение, сочтя все выявленные недостатки устранимыми в порядке гарантийного ремонта. Тогда как районный суд полностью удовлетворил иск Алексея Алексеева, расторгнув договор купли-продажи иномарки, взыскав полную его стоимость, затраты на тонировку, страховку, а также неустойку и штраф. В сумме пострадавшему покупателю присудили 3,3 млн рублей, то есть трехкратную стоимость автомобиля.


Однако апелляционная коллегия отменила такое решение, поддержав доводы автосалона о несущественности недостатков. Ведь Закон РФ «О защите прав потребителей» делегирует покупателям право на отказ или на замену технически сложного товара, к которым относятся и транспортные средства, только в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков его устранения или невозможности использования автомобиля в течение более месяца в год. Признав, что крышка форсунки была утеряна из-за некачественной сборки, служители Фемиды пришли к выводу, что такой брак «не создает препятствий для эксплуатации автомобиля».


Адвокату Алексея Алексеева удалось добиться пересмотра этого решения в Верховном суде России. Высшая инстанция напомнила, что условие о существенности недостатков применяется, только если они выявлены по истечению 15-дневного периода эксплуатации. «Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи... независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю», – отмечается в решении суда. – Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат положениям закона. Кроме того, судом установлено, что недостаток подвески автомобиля в течение этого же срока проявлялся повторно».


В итоге Верховный суд России оставил в силе принятое в пользу покупателя решение первой инстанции.
от меня,
ждем, в том числе, потребительского экстремизма :)
5320

Верховный Суд РФ признал...

Развернуть
...незаконным запретом заведений о "проносе и употреблении своих продуктов на территории заведения", а также обязал отвечать администрацию за оставленные вещи в шкафчиках.

Интересное судебное дело недовольных посетителей и владельца Аквапарка описывается в статье, каждая судебная инстанция была на стороне потребителя, но администрация дошла до Верховного Суда, который принял решение не передавать дело в Судебную Коллегию.

пруф
___

Если вам запрещают употреблять свои продукты или вдруг пропали вещи из камер хранения любых заведений, предоставляющих услуги, смело отстаивайте свои права на основании:

ст. 426 ГК о публичном договоре

ст. 16 закона о защите прав потребителей о недействительных условиях

ст. 886 и 891 о хранении вещей

ст. 55 Конституции об ограничении прав и свобод

ч. 2 ст. 14.8 КоАП о нарушении прав потребителей
1893

Слишком долго ссал в баночку, за что лишился водительских прав. Вернул через 2 года, дойдя до Верховного суда.

Развернуть
Слишком долго ссал в баночку, за что лишился водительских прав. Вернул через 2 года, дойдя до Верховного суда.
Межрегиональное общественное движение "Комитет по защите прав автомобилистов" обнародовало подробности этого дела и текст Постановления Верховного суда от 6 декабря 2016 года.

А дело было так. В 2015 году обычный водитель из города Тольятти Самарской области встретился на дороге с сотрудниками ГИБДД. Водитель спросил о причине остановки его автомобиля. Сотрудники полиции заявили, что у него неадекватное поведение и потребовали прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения.

Автомобилист не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив при этом, что оснований для направления его на освидетельствование нет. Врач-нарколог Тольяттинского наркологического диспансера осмотрел водителя и подтвердил, что клинических признаков опьянения не выявлено. Водитель дважды дышал в прибор для определения опьянения, и прибор всегда показывал нули.

От водителя потребовали сдать биологический объект (мочу) для исследования. Автомобилист не отказался, но попросил подождать, ввиду отсутствия физиологической потребности. Сотрудники ГИБДД в это время составили в это время административный материал за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уже после составления административного материала автомобилист сдал анализ, запрещенных препаратов обнаружено не было.

Фактически, водитель прошел освидетельствование, которое выявило, что он трезв. Врач- нарколог при допросе в судебном заседании показал, что у него не было сомнений в трезвости водителя.

Однако мировой судья судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти признал водителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначил ему наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года. Тольяттинский суд посчитал достаточным основанием для назначения наказания выводы сотрудников полиции, о том, что автомобилист не выполнил требование о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Попытка обжаловать постановление мирового судьи в Центральном районном суде Тольятти оказалась безуспешной. Судья оставила постановление мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Не увидел оснований для отмены решений местных инстанций и заместитель председателя Самарского областного суда, когда проверял законность вынесенных судебных актов в отношении автомобилиста.

Тем временем водителю пришлось уволиться с работы, которая была связана с управлением автомобилем, судебные приставы списали 30 000 рублей с банковской карты, семья с малолетним ребенком оказалась на грани выживания

Верховный Суд РФ расставил все точки в деле, указав, что не было никаких оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Судья Верховного Суда дополнительно отметил, что из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу последовательно заявлялось (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности). Однако доводы автомобилиста, противоречивые показания сотрудников ГИБДД и понятых не получили соответствующей правовой оценки местных судебных инстанций.

"Комитет по защите прав автомобилистов", ссылаясь на практику работы с обращениями водителей, отмечает, что суд привлекает к ответственности не только водителей, которые действительно совершили административные правонарушения, но и тех, кто вообще не совершал нарушений. Логика простая: раз инспектор говорит, что водитель нарушил ПДД — значит, так и есть. Водитель априори виновен. Раз сотрудник ГИБДД составил протокол и передал его в суд, там с наибольшей вероятностью накажут автомобилиста штрафом и, вероятно, на какое-то время лишат прав. Доводы водителей, увы, часто остаются без внимания.

На данный момент готовится исковое заявление к Управлению МВД по г. Тольятти и Министерству Финансов РФ о возмещения вреда, причиненного данному водителю в результате неправомерных действий тольяттинских инспекторов ДПС, составивших административный материал на водителя. А к председателю Самарского областного суда общественники намерены обратиться с предложением – принести извинения автомобилисту из-за ошибок, допущенных тремя судебными инстанциями Самарской области, в результате чего невиновный человек был незаконно привлечен к ответственности и подвергнут наказанию.

Председатель Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" Сергей Слюсарев в телефонном разговоре пояснил ""Сити Трафику", что герой этой истории уже де-факто может управлять автомобилем, поскольку Верховный суд вернул ему право управления транспортным средством.



< решение ВС РФ
605

Русская пиратская церковь пожалуется в Верховный суд на блокировку Rutracker.org

Развернуть
Русская пиратская церковь (зарегистрирована как религиозная группа) планирует подать иск в Верховный суд к Роскомнадзору. Как рассказал Лайфу сам основатель церкви Владислав Петрушенко, целью иска является отмена решения Мосгорсуда, постановившего в 2015 году навечно заблокировать популярный торрент-трекер.
Русская пиратская церковь пожалуется в Верховный суд на блокировку Rutracker.org
"Rutracker был самым большим трекером в СНГ, то есть основным храмом пиратеистов (тех, кто исповедует пиратеизм. — Прим. Лайфа), — говорится в подготовленном представителями пиратской церкви иске. — Таким образом, Московский городской суд, принимая решение по вышеназванному делу, нарушил положения статьи 28 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в России свободу совести и вероисповедания, фактически запретив пиратеистам проведение религиозных обрядов".

В Русской пиратской церкви пояснили, что "для адепта пиратеизма основным ритуалом является копирование информации, а Интернет — это "святая земля" для обмена информацией".

Кроме того, религиозная группа планирует обратиться в Генпрокуратуру РФ. В частности, согласно обращению, организация просит "провести проверку действий должностных лиц и руководства Роскомнадзора, в части организации блокировки торрент-трекера Rutracker.org на предмет наличия в таких действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.26 КоАП РФ".

Как сообщил Петрушенко, иск в Верховный суд и заявление в прокуратуру будут направлены на этой неделе. По его словам, если иск будет отклонён, то они обратятся в международный суд.
Русская пиратская церковь пожалуется в Верховный суд на блокировку Rutracker.org
В апреле 2014 года Русская пиратская церковь была официально зарегистрирована в Департаменте межрегионального сотрудничества и связей с религиозными организациями города Москвы. Она получила статус религиозной группы: представители могут получать пожертвования и беспрепятственно совершать обряды. В этом году РПЦ подаёт документы на регистрацию уже как религиозной организации, что позволит отстаивать свои интересы, например, по закону о защите чувств верующих.

В основе религии РПЦ идеи копимизма, то есть копирование и распространение информации, которые являются сакральными. Изначально подобное направление появилось в 2010 году в Швеции, где была основана Миссионерская церковь копимизма, выступающая за свободный файлообмен. В 2012 году её официально признали религией, хотя пиратство в Швеции по-прежнему незаконно.

По словам самого основателя РПЦ, финансированием церкви занимается само сообщество. При этом движение никак не связано с Пиратской партией России, которая также отстаивает свободу распространения информации в Интернете. Как рассказал Петрушенко, бывший председатель партии Павел Рассудов участвовал в создании РПЦ, но как частное лицо.

Как прокомментировал юрист "Роскомсвободы" (организация тоже подавала иск, оспаривающий блокировку Rutracker, но он был отклонён) Саркис Дарбинян, такой поворот дела "позволит заставить Верховный суд посмотреть чуть шире на проблему антипиратского закона и на порядок его применения в ущерб общественным интересам". По его словам, чем больше заявлений по этому поводу, "тем лучше".

Гендиректор ассоциации "Интернет-видео", объединяющей крупнейшие онлайн-кинотеатры Рунета, Алексей Бырдин не увидел в таком шаге какого-либо решения проблемы.
Независимый адвокат Роман Алымов отметил, что требования пиратеистов формально ничем не отличаются от, например, фотографирования на официальный документ в религиозном головном уборе, совершения различных паломничеств в общественных местах или проведения уроков религиозного образования в школах.

Решение о вечной блокировке Rutracker было вынесено 9 ноября 2015 года по иску издательства "Эксмо". Были поданы несколько апелляций, в том числе "Роскомсвободы", но они были отклонены судом. Постановление о блокировке вступило в силу 22 января текущего года.