препарат

Постов: 6 Рейтинг: 26457
9932

Стыдливое мракобесие

Развернуть
Стыдливое мракобесие

«Анаферон детский» — один из множества препаратов компании «Материа Медика», который можно купить без рецепта в любой аптеке. Уверен, что читатель слышал об этом средстве от простуды, гриппа и других острых респираторных заболеваний, а может, даже лечился им.

В описании этого «лекарства» сказано, что в его состав входят активные компоненты — «антитела к гамма интерферону человека аффинно очищенные — 0,003 г». Далее мелким шрифтом: «активная форма с содержанием не более 10-16 (десять в минус шестнадцатой) нг/г действующего вещества». Нанограмм — это одна миллиардная доля грамма, и если перемножить все эти числа и учесть массу таблетки, то окажется, что в ней не должно быть и одной молекулы каких-либо антител к интерферону или иного действующего вещества. За 200 рублей обеспокоенный родитель покупает своему ребенку 20 таблеток, состоящих из вспомогательных веществ: лактозы моногидрата (0,267 г), целлюлозы микрокристаллической (0,03 г) и магния стеарата (0,003 г). Иными словами, вы приобретаете молочный сахар по цене 37 400 рублей за килограмм.

Свои препараты компания называет «релиз-активными». Продаются они исключительно в России (и ряде стран СНГ), Мексике, Монголии и Вьетнаме. Причем только россияне тратят на них несколько миллиардов рублей в год. Кто-то решит, что если бы препараты не работали, они бы не пользовались такой популярностью! Но это очень легко объяснить.

В то время как добросовестным производителям лекарств нужно искать новые действующие вещества, производить их и проводить дорогостоящие клинические исследования, у торговцев сахаром лишь одна существенная статья расходов — на рекламу. Поэтому похвалу препаратам «Материи Медики» можно встретить повсюду: от газет до центральных телеканалов. Теперь представим, что кто-то поверит такой рекламе и начнет лечить сахаром грипп или простуду. В большинстве случаев болезнь пройдет сама (как в анекдоте: с лечением простуда проходит за неделю, без лечения за семь дней). В таком случае пациент может ошибочно предположить, что препарат ему помог. Он ведь не знает, что и без чудесного лекарства поправился бы столь же быстро. Поэтому какие-то люди продолжат лечиться «Анафероном», искренне уверенные, что препарат им помогает. Ну, а голоса тех, кто все же не смог победить болезнь, мы и не услышим.

Из-за сложной динамики самочувствия при многих заболеваниях человеку очень трудно понять, какое средство работает, а какое нет. Особенно если он основывается исключительно на личном опыте. Поясню на примере, который я использовал в книге «Защита от темных искусств»:

«В 2011 году в журнале The New England Journal of Medicine вышла статья, где сравнивалась эффективность четырех подходов для лечения астмы: бронхорасширяющего препарата „Сальбутамол“, плацебо-ингаляции, имитации акупунктуры и отсутствия лечения. Каждого пациента лечили с помощью всех четырех подходов по отдельности, в случайном порядке. Объективные данные спирометрии (объемные и скоростные показатели дыхания) показали, что лекарство помогает, тогда как остальные три подхода одинаково неэффективны. Однако, по субъективным ощущениям пациентов, все три метода активной терапии помогли одинаково хорошо по сравнению с полным отсутствием лечения».


Поэтому и нужны тщательно спланированные клинические исследования с участием большого количества пациентов, чтобы понять, какие лекарства работают, а какие — нет.

Разумеется, компаний, торгующих пустышками и использующих вышеупомянутую неосведомленность граждан, очень много. И было бы странно выделять одну лишь «Материю Медику». Желающие могут ознакомиться со списком популярных препаратов, не имеющих доказанной эффективности. Но возмущение ученых связано не только с введением в заблуждение пациентов, но и с тем, что их компания-производитель пытается продвигать сомнительные исследования «релиз-активности» и выдавать их за науку.

Больше всего «научных» статей, посвященных релиз-активным препаратам «Материи Медики», опубликовано в отечественном журнале, входящем в список ВАК — «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины». Директор компании, член-корреспондент Российской академии наук Олег Эпштейн в 2003 году стал автором 49 статей (!) в этом журнале. Все они вышли под обложкой специального выпуска, редактором которого тоже был Эпштейн. Вскоре он защитил докторскую.

Подробную критику феномена «релиз-активности» можно почитать в статье Никиты Хромова-Борисова и Михаила Архипова «Вызов Эпштейна». В международных рецензируемых научных журналах тоже была опубликована критика некоторых работ Эпштейна, например, наша совместная статья с медицинским химиком Евгенией Дуевой в Journal of Medical Virology. Но сегодня я ограничусь лишь несколькими цитатами из статьи Олега Эпштейна «Феномен релиз-активности и гипотеза „пространственного“ гомеостаза», которые, наверно, шокируют любого биолога. Для остальных поясню, что ниже последует абсолютно бессмысленное сочетание реальных и выдуманных терминов.

«…Мы считаем, что геном не порождает новую физическую сущность — „поле“, а интегрирует организм в супрамолекулярный „эфир“, что обеспечивает структурную основу целостной регуляции организма». «Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких — супрамолекулярных — коле**тельных характеристик». «Передаваемая из поколения в поколение ДНК способна в своей коле**тельной структуре сохранять общевидовые пространственные параметры и, по сути, обеспечивает „подключение“ будущего организма к эволюционно сложившейся на супрамолекулярном уровне общевидовой пространственной матрице».


Чем-то это напоминает рассуждения другого известного деятеля лженауки — Петра Гаряева, автора концепции «волнового генома», распространяющего идеи, что мат разрушает ДНК. Увы, как было показано в статье психолога Гордона Пенникока и его коллег из университета Ватерлоо «О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни», люди легко принимают наукообразные бессодержательные рассуждения (полученные хоть при помощи генератора случайных цитат) за нечто разумное. На это, видимо, и расчет.

На своем сайте «Материа Медика» заявляет о наличии тридцати завершенных клинических исследований. Под теми же названиями, что и в Государственном реестре лекарственных средств, 20 из них зарегистрированы на американском сайте clinicaltrials.gov. Девять из них признаны завершенными, но только для одного их них представлены результаты. Тому, что для остальных завершенных исследований результаты не представлены, может быть два объяснения. Либо эти результаты не прошли надлежащий контроль качества и не удовлетворили независимых экспертов, либо авторы захотели скрыть результаты от регулятора.

В завершенном исследовании с представленными результатами утверждается лишь, что эффективность «Эргоферона» (другого противовирусного «релиз-активного» препарата «Материи Медики») сопоставима с эффективностью «Осельтамивира» (он же «Тамифлю»). Но это едва ли говорит об эффективности «Эргоферона». Дело в том, что «Осельтамивир» недавно был исключен из списка жизненно важных препаратов по версии Всемирной организации здравоохранения. Оказалось, что исходно производитель предоставил не все данные исследований, а только часть — тем самым значительно завысив эффективность препарата. Размер выборки, использованной в исследовании «Материи Медики», невелик, поэтому оно могло бы выявить только очень большие отличия между «Эргофероном» и «Тамифлю», а их может и не быть в силу того, что «Тамифлю» если и лучше сахара, то ненамного. Кроме того, экспериментаторы и пациенты знали, кто какой препарат получает, а значит, исследование не было слепым и чистым.

Искаженная подача данных о клинических исследованиях — типичный прием производителей лекарств на основе сахара. Процитирую сайт компании «Буарон», производящей «Оциллококцинум»:

«На сайте общества доказательной медицины Cochrane можно обнаружить слепые рандомизированные плацебоконтролируемые исследования по ряду гомеопатических препаратов, демонстрирующие положительные результаты. В частности, Оциллококцинум там фигурирует с метанализом шести РКИ (рандомизированных контролируемых исследований), являясь одним из всего лишь 5 упоминаемых противопростудных лекарств (помимо Ремантадина, Амантадина, Занамивира и Осельтамивира)».


Но если не полениться и открыть упомянутый метаанализ на сайте Cochrane, то можно прочитать следующее:

«В целом, представление результатов исследования было недостаточным, и поэтому многие аспекты методов испытаний и результаты имели неясный риск смещения. В связи с этим мы оценили качество этих свидетельств/доказательств, в целом, как низкое, поэтому сделать четкие выводы в отношении применения Оциллококцинума для профилактики или лечения гриппа и гриппоподобных заболеваниях не представляется возможным».


Тут надо пояснить, что «Оциллококцинум» по составу — это тоже сахар, которым торгуют под видом лекарства от гриппа и простуды. Активным веществом в нем является экстракт из печени утки, который двести раз последовательно разводили в сто раз. Это еще более невероятное разведение, чем у антител в «Анафероне». Печени одной утки хватило бы на то, чтобы лечить «Оциллококцинумом» всех людей на нашей планете до тех пор, пока Солнце не поглотит ее. Причем даже триллионная доля этой печени не будет к тому моменту израсходована. Впрочем, у «Материи Медики» есть препарат от алкоголизма — «Пропротен-100», где активное вещество наносится на лактозу после разведения 10-1991 нг/г. Так что битва у сахарных титанов почти равная.

Закон никак не препятствует такому положению дел. Общая фармакопейная статья «Лекарственные формы ОФС для гомеопатических лекарственных препаратов», в соответствии с требованиями которой по федеральному закону «Об обращении лекарственных средств» (Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ, действующая редакция от 28.12.2017) должен производиться такой препарат, содержит следующую поблажку: «В том случае, если степень разведения активного компонента не позволяет определить подлинность или количественное содержание, качество препарата оценивают по вспомогательным веществам». Уверен, что сахар в этих продуктах используется качественный.

В этих невероятных разведениях (якобы усиливающих эффективность средства) — вся суть гомеопатии (не путать с фитотерапией — лечением травами). Но если «Оциллококцинум» открыто называется гомеопатическим средством, то «Материа Медика» пошла по другому пути. Как минимум два препарата компании («Анаферон» и «Импаза») изначально были зарегистрированы в России как гомеопатические, но в 2009 году слово «гомеопатия» исчезло из их названия. Поэтому в шутку мы будем называть «релиз-активные» препараты «стыдливой» гомеопатией.

Но шутка уже не кажется столь смешной, когда узнаешь, что такими препаратами предполагают лечить не только простуду, но и клещевой энцефалит, импотенцию, диабет, болезни суставов, эректильную дисфункцию, нарушения сна, ожирение, синдром дефицита внимания, хроническую церебральную ишемию, алкоголизм, аллергии, доброкачественную гипертрофию простаты, а также решать многие другие проблемы со здоровьем.

Классической гомеопатия руководствуется принципом «подобное лечить подобным»: пациенту назначают разбавленный препарат, который в неразбавленном виде вызывает симптомы, подобные тем, что он испытывает. У стыдливой гомеопатии этот магический ритуал оброс наукообразием и терминами из молекулярной биологии. Например, для лечения диабета разбавлять надо антитела к рецепторам инсулина. Для лечения эректильной дисфункции — антитела к ферменту NO-синтазе, производящей оксид азота — сигнальную молекулу, вызывающую расслабление гладкой мускулатуры кровеносных сосудов. Для лечения вирусных инфекций — уже упомянутые антитела к интерферону — молекуле, участвующей в противовирусном ответе организма. Самое смешное, что даже если бы разведения антител были не столь фантастическими, их наиболее вероятная судьба, при оральном применении, — простое переваривание.

При всей антинаучности таких принципов, логика Эпштейна крайне проста. Хотите придумать свой псевдонаучный релиз-активный препарат и заработать миллиарды? Держите рецепт! Выберите какую-нибудь молекулу в теле человека, которая участвует в каком-нибудь процессе, имеющем отношение к болезни. Возьмите к ней антитела и разведите их много-много раз, нанесите на сахарный шарик и съешьте. Например, ВИЧ проникает в клетки иммунной системы, взаимодействуя с определенными рецепторами на их поверхности. Берем антитела к этим рецепторам, разбавляем — и лекарство от ВИЧ готово! Лекарство от рака? Не проблема! Часто в раковых клетках ломается ген, кодирующий белок p53 — он ограничивает деление клеток, когда их ДНК повреждается. Значит, нужны антитела к нему. Остается лишь вылечить старость антителами к теломеразе — ферменту, удлиняющему кончики хромосом, которые укорачиваются в клетках стареющего организма.

То, что релиз-активные препараты зарегистрированы и продаются в России, увы, говорит о глубоком кризисе отечественной системы здравоохранения и необходимости пересмотра критериев одобрения лекарственных препаратов. Когда Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований выпустила меморандум о лженаучности гомеопатии, Минздрав заявил о планах по созданию особой экспертной группы, которая рассмотрит приведенные возражения. Такая группа так и не была создана — во всяком случае, члены Комиссии по борьбе с лженаукой о ней ничего не слышали. Мы опасаемся, что бездействие Минздрава может быть связано с тем, что влияние производителей сахарных таблеток оказалось слишком большим.

Зато Министерство образования и науки Российской Федерации недавно присудило«Материи Медике» «Антипремию» за распространение лженауки. Это не первый скандал с участием данной компании. В 2017 году под шквалом гневных писем ученых и студентов организаторы Дня биолога (традиционного праздника биологического факультета МГУ) отозвали приглашение представителей «Материи Медики» со следующими словами: «Ваши комментарии пробудили дух справедливости в команде, мы проверили информацию и пришли к коллективному решению, которое также поддержала администрация, что выступление компании с такой репутацией на биологическом факультете недопустимо».

Хорошо, что хоть кто-то выступает против магии XXI века, выдающей себя за науку и медицину. Каждый пациент имеет право знать, имеет ли препарат доказанную эффективность или является пустышкой, которая, согласно современным научным представлениям, не может работать. Комиссия по борьбе с лженаукой — общественная организация, не имеющая финансирования, поэтому нам сложно противопоставить что-то рекламным мощностям гомеопатов и «стыдливых гомеопатов». Вся надежда на то, что читатели сами расскажут об этой проблеме своим друзьям и родственникам. Только вместе мы сможем победить стыдливое мракобесие.

Данная статья написана мной для научно-популярного издания «Чердак». Оригинал: https://chrdk.ru/other/materia-medica

4844

Отдадим лекарства онко

Развернуть

Москва и МО
Отдадим бесплатно нуждающимся препараты. Знаем что их сложно достать.. К сожалению, мы в них больше не нуждаемся..
Очень прошу не минусовать данный пост

Отдадим лекарства онко
501

Срочно нужно лекарство Резонатив

Развернуть
Срочно нужно лекарство Резонатив
Прошу поднять в топ не на долго.

Сильно вдаваться в подробности не буду, кто сталкивался тот знает. Вкратце: знакомая только что родила, здоровье ребёнка зависит от одной ампулы данного препарата. Врачи дают 72 часа.

Препарат нужен в г. Алматы (Казахстан). Продаётся только от производителя. Заказали в Москве будет только в пятницу, далее доставим курьерской компанией Сдек (1-2 дня доставка), но боюсь будет поздно.

Если у кого-то есть данный препарат (продаётся в 1-2х ампулах, нужна одна) в г. Алматы или в г. Москва готовы купить. Свяжитесь со мной по почте nastja0917@mail.ru

Если есть информация как быстрее организовать доставку, поделитесь.

5 комментариев для минусов внутри.

Заранее благодарю и приношу извинить за сумбурный пост в вашей ленте.
1921

Взломщик ДНК: микробиолог поставил генетический эксперимент над собой

Развернуть
Взломщик ДНК: микробиолог поставил генетический эксперимент над собой
Фото: Sergey Nivens / Лори


Генная терапия еще не перешагнула стадию клинических испытаний, но энтузиасты все чаще решаются на «взлом» собственного ДНК. 60-летний американский микробиолог Брайан Хенли, решившийся на рискованную операцию, рассказал журналу РБК о своем эксперименте


До

Идеей испытать на человеке генную терапию я «загорелся» шесть лет назад, после защиты диссертации в Калифорнийском университете в Дейвисе. Зарегистрировал компанию Butterfly Sciences (и остаюсь единственным ее сотрудником) и начал разрабатывать уникальную плазмиду — маленькую кольцевую молекулу ДНК, отдельную от геномных хромосом и способную реплицироваться автономно. За основу взял ген гормона, высвобождающего гормон роста (GHRH). Эта молекула, попадая в организм, «приказывает» ему производить больше гормона роста, делает сильнее наш иммунитет. Десять лет назад ряд успешных экспериментов с вводом GHRH животным поставила компания VGX Animal Health — база их исследований стала для меня хорошим подспорьем.

Я мечтал изобрести лекарство от СПИДа, но инвесторов найти не удалось. Я потратил почти $500 тыс. своих накоплений, перебрал 15 «кандидатов» в «итоговую» молекулу, остановился на комбинации, которую решил испытать на себе. Я во многом вынужден был стать «чудовищем Франкенштейна» ради экономии ресурсов и времени: я не стал дожидаться разрешения регулятора и проводить доклинические опыты на животных. Рисковал ли я? Да, но ровно в той степени, что и пятеро ученых, за эксперименты на себе в итоге получивших Нобелевскую премию. Я хотел доказать всем свою правоту.
Взломщик ДНК: микробиолог поставил генетический эксперимент над собой
Микробиолог Брайан Хенли «хакнул» собственный геном, пытаясь изобрести лекарство от СПИДа Фото: Antonio Regalado / MIT Technology Review


Во время

Для генной инъекции я выбрал метод электропорации. Суть его в том, что с помощью электрического разряда в клеточной мембране временно пробиваются «дыры», через которые в клетки проникают молекулы. Оперировать согласился пластический хирург, с которым мы как-то познакомились в тренажерном зале. Первый эксперимент мы провели в 2015 году. Доктор «вскрыл» мне бедро и вколол плазмиды в заранее обозначенное место, куда одновременно через зажим, на котором размещались два электрода, был подан разряд. Колено затряслось (клетки впустили молекулы ДНК), и все закончилось. Первую операцию я провел без наркоза и сильно об этом пожалел: было очень больно. Когда мы повторили эксперимент в июне 2016-го и ввели уже большее количество плазмид, я подготовился: выпил шесть миллиграммов «Ксанакса» и попросил доктора ввести местную анестезию.


После

Повышенные тестостерон, уровень лейкоцитов и липидов в крови — так можно описать основные итоги эксперимента спустя полгода. Чувствую себя отлично, много двигаюсь, веду активный образ жизни. За состоянием моего здоровья следят коллеги из лаборатории профессора Джорджа Черча в Гарвардском университете — там работают лучшие эксперты по GHRH. Претензий от властей я не получал. Мечта остается прежней — вывести генную терапию на новый уровень, сделать доступной. Пока я хочу, чтобы Butterfly Sciences стала для отрасли чем-то вроде SpaceX для частного космоса. Сейчас для этого не хватает $6,5 млн инвестиций. Через несколько лет я планирую довести оценку бизнеса до $50 млн и вывести компанию на IPO. Коммерческие перспективы генной терапии безграничны.


Иван Осипов


Источник
2515

Новый препарат от рака легких успешно испытан на людях

Развернуть
Новый препарат от рака легких успешно испытан на людях
Мужчина, которому пророчили всего 18 месяцев жизни после поставленного диагноза рака легких 3-й стадии, полностью выздоровел после проведенного клинического испытания нового препарата.

Боб Берри - один из трех человек, принимавших участие в испытаниях этого лекарства от рака в медицинском центре The Christie (Манчестер) и один из 12 человек во всем мире.

60-летнему пациенту был диагностирован рак легких три года назад, после того, как он начал страдать от боли в плече. Боб перенес операцию по удалению опухоли, но было слишком поздно – болезнь прогрессировала и уже распространилась на лимфоузлы. Он был передан в клинику The Christie для лечения и вскоре начал изнурительный курс лучевой и химиотерапии, которые оказались неудачными.

После того, как организм Боба перестал реагировать на все виды предлагаемых лекарств, врачи сообщили, что ему осталось жить около 1,5 года.

Было решено перевести его в блок клинических испытаний больницы, а год назад Боб стал одним из первых людей, которых начали лечить с помощью нового препарата, название которого пока не сообщают. Это первое тестирование нового лекарства на людях, испытание которого проходит сейчас в шести центрах по всему миру. Лечение сочетает в себе прием препарата совместно с курсом иммунотерапии.
Новый препарат от рака легких успешно испытан на людях
"Три года назад сообщили, что мне осталось жить от 12 до 18 месяцев, но я уже пережил этот срок и чувствую себя хорошо. В конце концов, это клиническое испытание продлило мою жизнь, и за это я более чем благодарен. Советую всем, кому предложат клинические испытания серьезно рассмотреть этот вопрос", - сказал Боб.

Консультант Боба в медицинском центре The Christie, доктор Мэтью Кребс, сказал: "Боб с энтузиазмом принял участие в этом клиническом испытании и его последние сканирования показывают, что он полностью выздоровел без видимых остатков опухоли в его теле. Но нам нужно еще будет внимательно отслеживать состояние Боба с проведением регулярных сканирований, чтобы удостовериться, что болезнь ушла безвозвратно. Предстоит еще много дальнейших исследований, чтобы установить, как реагируют на новый препарат другие пациенты с таким сложным диагнозом на поздних стадиях, как у Боба".

6744

Как pikabu помогает ученым.

Развернуть
58 дней назад на pikabu я написала вот этот о том, что мы разрабатываем генный препарат для лечения рака и что нам нужна помощь в голосовании для того, чтобы пройти в конкурсе стартапов в следующий тур. На нашу просьбу откликнулось очень много пикабушников, настолько много, что сайт с голосованием благополучно упал и голосование было закрыто на несколько часов раньше срока. Всего за наш проект проголосовало 12602 человека, из них примерно 7000 человек перешло по ссылке для голосования с pikabu.
Это график прироста голосов в зависимости от времени, утром 11 дня был написан пост на пикабу.
Как pikabu помогает ученым.
Ваши голоса позволили нам выйти в суперфинал конкурса, где мы рассказали о разработке членам Попечительского совета, которые отобрали наш проект в тройку победителей. Призовой фонд конкурса был распределен между тремя победителями согласно количеству полученных голосов. В результате мы получили 7 млн 182 тыс. руб (это уже с учетом всех налогов). Если бы в голосовании не поучаствовали пользователи pikabu, мы бы получили около 5 млн 818 тыс, а может быть и не получили, поскольку непонятно смогли бы мы пройти в следующий тур без вашей помощи или нет. Таким образом, Вы заработали для нашего проекта около 1 млн 380 тыс. руб. Спасибо Вам огромное за это!
Также благодаря голосованию наш проект приобрел известность и сейчас мы общаемся с венчурными фондами по поводу финансирования, хотя пока не очень результативно.
Как pikabu помогает ученым.
Что мы сделали с полученными 7 млн. руб? Большая часть из них пока что лежит на счету, поскольку мы пока не знаем, какие условия дальнейшего финансирования у нас будут, если оно вообще случится. Мы внесли предоплату (500 тысяч) за сбор документов для досье. Досье - это десятки документов, которые требуется сдать в Фармкомитет РФ для получения разрешения на проведение клинических испытаний препарата, то есть испытаний на людях.

Около 1 млн руб мы заплатили за животных, на которых сейчас проводим расширенные эксперименты по фармакокинетике, то есть изучаем распределение и превращение препарата в организме после введения.

Для изучения фармакокинетики препарата нужно иметь в лаборатории животных с опухолями. Обычно это мыши. Чтобы получить мышей с опухолями можно идти тремя путями. Во-первых можно ждать, что опухоли у мышей возникнут сами по себе, спонтанно. Но поскольку частота возникновения спонтанных опухолей достаточно низкая, то получить одномоментно большое количество животных с опухолями практически невозможно.
Во-вторых опухоль можно индуцировать посредством введения мышам высокой дозы канцерогенов, облучения или с помощью онкогенных вирусов. Здесь проблема та же - трудно получить в короткий период большое количество животных с опухолями.

Чтобы исправить эту ситуацию, ученые научились переносить опухоль, возникшую у одного животного на других в пределах одной линии (линейные мыши идентичны по всем генам как близнецы), то есть осуществлять перевивку опухоли, или трансплантацию.
Любую спонтанно возникшую или индуцированную опухоль можно превратить в перевиваемую опухоль, сохраняющую свои свойства при последующих перевивках. Перевиваемую опухоль можно заморозить и хранить в таком состоянии бесконечно долго, а потом разморозить и привить животным. Таким образом ученые в разных странах мира могут работать на одних и тех же опухолях, получая достоверные результаты.

Раньше испытания новых препаратов проводили только на опухолях животных , но поскольку оказалось что полученные на опухолях животных данные далеко не всегда совпадают с данными, полученными на человеке, то встал вопрос о трансплантации опухолей человека животным. Чтобы опухоли человека развивались у животных необходимо преодолеть сопротивление иммунной системы, которая отторгает чужеродные опухоли. Поэтому опухоли человека трансплантируют в так называемые привилегированные органы животных (мозг или глаз), где иммунные реакции в ответ на человеческие опухоли не развиваются. Также, чтобы облегчить работу исследователей, были выведены мыши и крысы c мутацией nu, у которых нет тимуса, вследствие чего у этих животных развивается иммунодефицит и им успешно прививаются человеческие опухоли в любую часть тела.
Среди множества раковых клеток человека, которые мы прививаем мышам с мутацией nu, самая известная клеточная линия называется HeLa, это раковые клетки, полученные из опухоли шейки матки американки Генриетты Лакс (англ. Henrietta Lacks, собственно от первых букв имени линия получила свое название), афроамериканки, умершей от рака в возрасте 31 года в 1951 году. 
Еще до начала лечения без ведома Генриетты исследователем Джорджем Гаем был взят образец ткани ее опухоли, и на основе этого образца удалось вырастить бессмертную раковую клеточную культуру. Это стало сенсацией в то время. Дело в том, что нормальные клетки человека могут поделиться ограниченное количество раз (максимум 52). А клетки Генриетты могли делиться бесконечно, они стали первыми бессмертными человеческими клетками, которые когда-либо были выращены в искусственных условиях. Джордж быстро понял потенциал полученных клеток и разослал клетки Генриетты своим коллегам по всей стране. 
Так раковые клетки HeLa, способные делиться и жить вечно появились во многих лабораториях мира. В результате клетки HeLa обусловили развитие молекулярной биологии, помогли в исследовании рака, СПИДа, полеомелита, без них не было бы множества лекарств. По стечению обстоятельств Генриетта умерла в тот день, когда Джордж на телевидении, держа в руках пробирку с ее клетками, заявил, что началась новая эпоха в медицинских исследованиях.

Вот так, в нашей лаборатории сейчас живет частичка бедной малообразованной афроамериканки, которая умерла 60 лет назад и сама того не зная внесла в науку вклад больший, чем многие именитые ученые.


Вернемся к фармакокинетике. Чтобы узнать что происходит с нашим препаратом после введения в организм мы поступаем следующим образом: прививаем животным опухоль, потом прямо в опухоль вводим препарат, а затем каждый день берем у них образцы тканей опухоли, лимфоузлов, органов, кожи, крови и т.д., замораживаем их в жидком азоте, перемалываем каждый образец в гомогенизаторе и выделяем из него ДНК.
Это будет суммарная ДНК - та, которая была изначально в ткани + ДНК нашего препарата, если он проник в эту ткань в процессе своего путешествия по организму.

Для того, чтобы понять есть ли ДНК препарата в выделенной из образца суммарной ДНК мы проводим ПЦР (полимеразную цепную реакцию), которая позволяет увеличить количество ДНК препарата в суммарной ДНК в тысячи раз. После проведения ПЦР к ДНК добавляем краситель и наносим на специальный гель, после чего разгоняем в электрическом поле. Если на геле в ультрафиолете мы видим полоску определенной длины, значит ДНК препарата и соответсвенно препарат проникли в эту ткань, если не видим - значит - нет. Вот так ДНК препарата выглядит на геле.
Как pikabu помогает ученым.
После многократного повторения данной процедуры мы имеем представление о том, как распределяется препарат в организме, на какой день и как он выводится из организма в зависимости от дозы. Результаты, полученные на животных, помогают нам понять , что будет происходить с человеком после введения препарата в опухоль и какие побочные явления можно ожидать у пациентов во время лечения.

P.S. В комментариях к моему прошлому посту Вы просили провести лекцию/семинар, и рассказать о генных препаратах, а также о других интересных разработках в области молекулярной биологии.
Мы с советом молодых ученых нашего института подумали и решили сделать для Вас несколько семинаров на базе нашего института, на которых мы честно расскажем как делают генные препараты для лечения рака или как разрабатывают вакцины от гриппа и помогают ли они с ним бороться, или научились ли ученые избегать старения, или можно ли вылечить генетическое заболевание, или даже что такое ГМО и почему они не опасны для человека или… Вообщем, если Вы все еще заинтересованы в таком мероприятии, пишите в комментариях о чем вам интересно послушать. И мы расскажем. А еще можно будет сходить на экскурсию в нашу лабораторию и посмотреть как работают ученые, а также можно будет провести какой-нибудь интересный тест, например, посадить микроорганизмы с ваших рук на специальную питательную среду и тогда через пару дней вы увидите собственными глазами кто и в каком количестве на ваших руках проживает :)

Пожалуйста отметьтесь в комментариях, если хотите посетить нашу лабораторию. И еще раз огромное спасибо за помощь!